El Pacto Histórico lanzó fuertes cuestionamientos al proyecto de Presupuesto General de la Nación para 2027, luego de que el Gobierno presentara una nueva propuesta por $635 billones, cifra que representa un incremento de aproximadamente $59,4 billones frente al proyecto de $575,6 billones presentado inicialmente durante el Gobierno de Gustavo Petro.
En un comunicado divulgado este 31 de agosto, la colectividad sostuvo que el incremento contradice el discurso con el que la actual administración justificó la necesidad de reducir el gasto público y aseguró que buena parte de los nuevos recursos estaría respaldada por un mayor nivel de endeudamiento.
Según el Pacto Histórico, la deuda pública pasaría de representar el 57,9 % del PIB en 2026 al 66,2 % en 2027, mientras que, de acuerdo con su planteamiento, la inversión pública se reduciría en cerca de $3 billones.
La colectividad cuestionó que durante la campaña electoral se señalara el tamaño del Estado y el endeudamiento como algunos de los principales problemas de las finanzas públicas y que ahora el Gobierno proyecte un presupuesto de mayor tamaño.
Pacto Histórico cuestiona manejo de recursos para el terremoto
Uno de los principales puntos de preocupación expresados por el Pacto Histórico está relacionado con los recursos destinados a atender las consecuencias del terremoto del 10 de agosto y la posterior reconstrucción.
La colectividad señaló que la emergencia puede justificar la destinación de recursos extraordinarios, pero cuestionó la creación del denominado Fondo Milagro, al considerar que no existiría suficiente información pública sobre su financiación, monto, territorios beneficiados, responsables de ejecución y metas.
En ese sentido, el Pacto Histórico pidió que la reconstrucción se adelante con mecanismos que permitan garantizar la trazabilidad de los recursos públicos.
La colectividad también cuestionó que en la reformulación del proyecto se haya eliminado el artículo 93 de la propuesta presupuestal presentada durante el Gobierno Petro, disposición que, según el comunicado, establecía obligaciones de reporte sobre fuentes, montos, compromisos, saldos, contratistas, objetos y plazos relacionados con recursos públicos administrados por terceros.
Críticas a pensiones, salud y combustibles
El Pacto Histórico también se refirió a diferentes rubros contemplados en el nuevo proyecto de presupuesto.
Sobre el sistema pensional, la colectividad señaló que más de 160.000 colombianos se trasladaron a Colpensiones, representando ahorros por aproximadamente $32 billones. De ellos, cerca de 28.000 ya estarían pensionados, con ahorros que alcanzarían los $8,7 billones, según las cifras citadas en el comunicado.
En materia de salud, cuestionó la asignación de $2 billones adicionales y criticó el manejo de los recursos destinados a las EPS.
También manifestó reparos frente a los $9,6 billones previstos para el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (FEPC), al considerar que la diferencia entre los precios nacionales e internacionales debería cerrarse mediante ajustes en el precio de la gasolina y no exclusivamente con recursos del presupuesto.
La colectividad comparó esta situación con lo ocurrido durante el Gobierno de Iván Duque, cuando, según el comunicado, los subsidios a los combustibles generaron una deuda cercana a $80 billones para el presupuesto nacional.
Pacto Histórico propone otra ruta fiscal
Frente al proyecto presentado por el Gobierno, el Pacto Histórico planteó una alternativa basada en mayores ingresos permanentes y progresivos para financiar gastos permanentes.
Entre sus propuestas está restituir los $3 billones que, según la colectividad, fueron recortados de la inversión, establecer una senda verificable de gasto público y garantizar mayor transparencia en los recursos destinados a la reconstrucción.
También propuso realizar auditorías sobre las cuentas relacionadas con el FEPC, la UPC, energía y pensiones, con el propósito de evitar posibles dobles pagos, y establecer una ruta única y verificable entre el Presupuesto General de la Nación, el Plan Financiero y el Marco Fiscal de Mediano Plazo.
El pronunciamiento marca una nueva confrontación política alrededor del manejo de las finanzas públicas y del Presupuesto 2027, cuya discusión deberá avanzar en el Congreso de la República.
